Noniin, liiga on sitten saanut annettua rangaistukset kolmannelta puolivälieräkierrokselta. Tuloksena Ilveksen pääpelaajat ja Tapparan Pyymäki huilaavat tänään, Salmelaisen ja Koivusen teot eivät aiheuttaneet jälkiseuraamuksia. Tuomiot ovat kuitenkin herättäneet jonkun verran keskustelua sekä rangaistuskäytännöistä, mahdollisuudesta ottaa oikeus omiin käsiin ja rangaistusten pysymisestä aikaisemmassa linjassa.

Eniten keskustelua on aiheuttanut Koivusen selviäminen lähes ilman mitään rangaistusta. Käytännössä ainoa haitta miehen peliin on  yksi merkintä kymppitilille ja mahdollinen kostoisku naapurileiristä. Värilaseista riippuen pelikieltoa on vaadittu aina 5-6 ottelun tietämille tai kymppitilin tyhjennystä. Näin rajusta vastakkainasettelusta johtuen tilanteesta on näin ulkopuolisena vaikea antaa kaikkia osapuolia tyydyttävää vastausta. Tylysti faktoja tuijottamalla asia kuitenkin on pähkinänkuoressa:

• Peli oli loppunut useita sekunteja aiemmin ja jokerileiri juhli jo jäällä. Odottamaton teko olisi voinut johtaa paljon pahempaankin loukkaantumiseen.
• Leino ei loukkaantunut, mutta videokuvaa kelatessa kaatui kyllä melko näyttävästi.
• Koivunen ei kärsi 5+20min rangaistuksesta käytännössä mitään.

Jos kyseessä olisi ollut kesken peliä tapahtunut poikittainen maila, olisi Koivunen saanut korkeintaan 2minuuttia. Pelin ratkettua pelaajilla pitäisi kuitenkin olla turvallista jäällä, eikä tällaisia iskuja osaa kukaan odottaa. Leinon kaatumisesta johtuen tilanne näyttää kuitenkin pahemmalta kuin mitä isku oikeasti oli. Pikkaraisen tuomion pohjalta tästä olisi kuitenkin voinut muutaman ottelun antaa.

Tapparan Pyymäki sai ottelurangaistuksen taklattuaan Jypin Forsbergia tuomarin mukaan polvella.  Videoiden perusteella tilanne näytti kuitenkin enemmänkin törmäykseltä kuin taklaukselta ja ilmeisesti liigan kurinpitoelimet ovat kanssani samaa mieltä, sillä Pyymäki ei saanut jatkoseuraamuksia teostaan. Tuomarin antama suihkukomennus oli täysin ymmärretty ja tuomari ei valitettavasti voi kelata kyseenalaista tilannetta videolta hidastettuna kymmentä kertaa. Jos kyseessä oli kuitenkin puhdas vahinko, niin miksi Pyymäki huilaa tänään?

Liigan sääntöihin voisi kolmannen kierroksen tapahtumien pohjalta hiukan paneutua. Muutamat kohdat tarvitsisivat selvennystä ja yleisen oikeustajun mukaista parannusta. Toki sääntökirjasta löytyisi monia muitakin keskustelua herättäviä kohtia ja tulkintoja, mutta Koivusen ja Pyymäen tapausten pohjalta keskityn tässä vain käytäntöihin peli- ja ottelurangaistusten suhteen.

Ensimmäinen kohta: Pelirangaistus pelin lopussa

Jääkiekkoliiton säännöissä pelin loputtua tullut pelirangaistus tarkoittaa automaattisesti seuraavan ottelun huilia. SM-liigan säännöissä tätä kohtaa ei kuitenkaan ole, vaan ilman ottelurangaistusta tai raporttia pelaaja ei kärsi käytännössä mitään seuraamuksia.

Mielestäni liigan pitäisi ottaa käyttöön sama järjestelmä tässä suhteessa. Pelirangaistus on tuomiona erittäin kova ja melko harvinainen viime kierroksen teoista huolimatta. Jos pelaaja pystyy pelin loputtua suorittamaan tämän arvoisen teon, tulisi hänen saada konkreettisesti myös rangaistus siitä. Esimerkiksi Koivusen tapauksessa yksi merkintä kymppitiliin ei varmasti kauheasti haittaa, hän mitä todennäköisimmin ei tule saamaan enempää tämän vuoden pudotuspeleissä.

Toinen kohta: peli- ja ottelurangaistusten yhdistäminen

Tämä ajatus lähti Pyymäen tuomion pohjalta. Varsinkin pudotuspeleissä yhdenkin ottelun huilivuoro voi pahimmassa tapauksessa tarkoittaa koko kauden loppumista siihen. Pyymäen tuomion yhteydessä heräsi ajatus siitä, miten tuomarit voivat olla jumalina kaukalossa ja vajavaiseen tietoon luottaen ulottaa rangaistuksen seuraavaan peliin. Tuomari ei kesken tuomiota voi alkaa katsomaan hidastusta videolta ja arvioimaan mikä oikeasti osui vastapuolen pelaajaan. Tämän takia ideanani olisi yhdistää peli- ja ottelurangaistuksen ja jättää jokaisesta tapauksesta videot kurinpitoelimille.

Yhden rangaistuskäytännön avulla päästäisiin pelaajien ja joukkueiden kannalta oikeudenmukaisempaan tilanteeseen. Lisäksi tuomarien paineet vähenisivät, kun yhdellä vajavaiseen tietoon pohjautuvalla tuomiolla ei todennäköisesti ratkaista ottelusarjoja samalla tavalla kuin nyt. Jos Pyymäen tuomioon pohjautuvaa rangaistusmallia sovelletaan hieman vapaammin, niin miltä kuulostaisi seuraava skenaario? Leino on pitänyt narripakkaa kasassa koko pudotuspelien. Jokerit ovat ottelusarjassa voiton päässä mestaruudesta, Kärpät tarvitsisivat kaksi. Ensimmäisen erän ensimmäisessä vaihdossa Pesonen ja Leino törmäävät keskialueella. Leinolle tuomitaan ottelurangaistus polvitaklauksesta, Pesonen ei loukkaannu. Pyymäen poissaolo ei merkittävästi heikennä Tapparaa, mutta esimerkiksi yllämainittu tilanne saattaisi maksaa Jokereille mestaruuden. Leinon kaltaista pelaajaa ei millään joukkueella ole varaa menettää lähes 120 minuutiksi kauden ratkaisuhetkillä, ei varsinkaan turhaan. Jos rangaistuskäytäntöä ei saada joustavammaksi, yllä olevan tarinan tapainen ratkaisu saattaa tulla tulevaisuudessa vastaan. Loukkaantumisten tai pelaajien omista hölmöilyistä johtuvat rangaistukset kuuluvat lajiin, mutta väärään tuomioon pohjautuvat eivät.

Jatkuva videoiden lähettäminen ja tutkiminen veisi valtavasti resursseja. Toisaalta onko liika pyydetty, jos läpi vuoden ammattimaisesti lajiaan harjoittavat pelaajat ja parhaimmillaan/pahimmillaan tuhansia euroja seuraan syytävät fanit saisivat oikeudenmukaista kohtelua rangaistuksia jaettaessa? Jos se vaatii muutaman uuden työntekijän, niin siitä vain palkkaamaan. Muutaman tuhannen euron lisäinvestointi per kuukausi ei varmasti kaada liigaan konkurssiin, mutta liigan toimintaperiaatteet saisivat enemmän ammattimaisuutta taakseen.