Lauantaina pelattu pronssiottelu ei ainakaan urheilutapahtumana jäänyt mitenkään erityisesti mieleen. Tapparaa kiinnosti hiukan, Jokereita hyvin vähän ja yleisöäkään ei tuntunut enää nappaavan. Jos jotain erityistä tahtoo hakea, niin tämä saattoi olla Janne Ojasen viimeinen ottelu. Tosin sekään ei ole ainakaan vielä varmaa, joten moni kysyy aiheestakin minkä takia näitä otteluita pelataan?

SM-liigan sivujen mukaan yleisöä oli pakkautunut Hartwall Areenalle 5 484 kappaletta. Kyllähän noistakin muutaman euron sai, mutta tilastollisesti katsottuna tämä ottelu ei kiinnostanut yleisöä. Jokerit pelasi Tapparaa vastaan kaksi kertaa kotona runkosarjan aikana. 29.9 Pelattua ottelua katsoi 7 201 ihmistä ja 29.12 pelattua ottelua 9 252. Toisin sanoen pronssiottelussa kävi lähes 2 750 ihmistä vähemmän kuin runkosarjaottelussa samaa joukkuetta vastaan. Jos esimerkiksi Jyp olisi tullut vastaan pronssipelissä, olisiko yleisö tullut edes yli viittä tuhatta? Mistä ihmiset edes maksaisivat? Siitäkö, että Jokereista muun muassa Kerman ja Varis olivat katsomossa? Siitäkö, että kentällä olevista vain kourallista pelaajia touhu edes näytti kiinnostavan? Itse päätin valita mieluummin kotisohvan ja ensimmäisen finaaliottelun, ainakin siinä ottelussa oli yritystä mukana ja paras mahdollinen kokoonpano kentällä.

Joillekin pelaajille ja pienemmille seuroille pronssiottelu saattaa olla suurikin asia. Esimerkiksi HPK ei turhaan saanut lempinimeä pronssikerho. Joukkueen runko koostui vuodesta toiseen nuorista, joilla ei palkintokaapit vielä olleet täynnä ja voittamisentahto oli varmasti suurempi, kuin esimerkiksi tämän kauden Jokereilla. Lisäksi kauden alussa isojen kiusaajaksi arvioitu pieni organisaatio varmasti kokee mahdollisuuden edes himmeimpään mitaliin aivan eri tavoin kuin julkisesti mestaruuteen tähtäävä joukkue, joka on juuri muutaman päivän aikaisemmin hävinnyt seitsemännen välieräottelun?

SM-liiga on toistuvasti apinoinut NHL:ää, mutta pronssiottelu on pidetty jatkuvasti kalenterissa ja sen poistamisesta ei taideta edes olla vakavissaan keskusteltu päättäjätasolla. Toisaalta pronssiottelu taas tuntuu kuuluvan kansainväliseen kiekkoiluun vahvasti, pelataanhan arvokisoissakin pronssiottelut. Valinta näiden kahden vaihtoehdon väliltä ei varmasti ole helppo, olisi syytä katsastaa muiden eurooppalaisten sarjojen kalentereita:
Ruotsi – Ei pronssipeliä
Tšekki – Ei pronssipeliä
Saksa – Ei pronssipeliä
Venäjä – Ei pronssipeliä
Huom. Kaikkia näitä kieliä en puhu natiivien tasolla, joten puutteellisesta kielitaidosta johtuen jonkun/joidenkin sarjojen kohdalla on saattanut tulla virhe. Vallitseva trendi on kuitenkin pronssiottelun puuttuminen. Olisiko tästä esimerkiksi Suomessa haittaa? Pitääkö pelaajia rasittaa ottelulla, joka ei kiinnosta edes runkosarjaotteluiden vertaa moniakaan?

Omasta mielestäni Suomenkin olisi vihdoinkin aika siirtyä yleisiä linjoja noudattaen pronssiotteluttomaan kauteen. Nykyinen käytäntö ei palvele yleisöä ja moni pelaaja joutuu pelaamaan motivaation puutteesta huolimatta pelejä, joilla ei välttämättä ole käytännön merkitystä miehen uran kannalta. Millaisilla panoksilla esimerkiksi Santala tänään pelasi? Ensi kaudelle on jo sopimus muualle, pronssi ei ollut todellakaan kauden tavoite ja pettymys välierätappion jälkeen oli varmasti rajaton. Miksi minuakaan kiinnostaisi, jos pelaajiakaan ei kiinnosta?